știri

Neajutorare pentru toți

Film crestin subtitrat „Unde E Casa Mea” Dumnezeu este Stânca sufletului meu (film complet) (Iunie 2019).

 
Anonim

Citiți întregul articol, inclusiv un rezumat al taxelor USADA, o privire la călăreții care ar putea moșteni cele șapte tricouri și trei exploatații care dovedesc că a fost un campion indiferent de dopaj - exclusiv din numărul din octombrie al revistei Bicycling.
Click aici pentru a descarca.

La fel ca mulți fani ai ciclismului, când am auzit în luna iunie că Agenția Statelor Unite Anti-Doping ar fi însărcinat Lance Armstrong și cinci dintre asociații săi cu o listă de infracțiuni care includ traficul, utilizarea și administrarea de droguri, începând cu anul 1998 până în 2010, primul meu gând a fost: "Iată-ne din nou."
Nu m-am întrebat dacă aș afla în sfârșit dacă Armstrong a fost dopat - deși mă întreb dacă există un ciclist pe stradă care nu înțelege că decizia a fost făcută de mult. Hotărârea lui Lance Armstrong nu a fost pronunțată în timpul arbitrajului SCA în 2004, când garantul unui contracte de 5 milioane de dolari pentru câștigarea turului a căutat să dovedească faptul că pentru că a dopat el ar fi trebuit să-și piardă banii și nici nu a venit în timpul anchetei federale a fost închis fără acuzații în februarie trecută și nici nu va apărea din partea USADA. Procesul lui Armstrong a fost ținut în public și de către public, de când și-a înfruntat întâi întrebările legate de înșelăciune în timpul turneului și, la un moment dat între atunci și acum, societatea și-a dat rezultatul înnebunitor: Juriul este atârnat.
(Lance cinstit vs. Lance Lance)
Tu crezi sau nu, și orice spune sau decide USADA o va schimba pentru câțiva.
Prin aproape două decenii de diferite grade de intensitate și de proximitate ca un fan, cronicar, antagonist și prieten al lui Armstrong, i-am acordat uneori credința mea deplină, iar alteori cel puțin posibilitatea ca el să fi rămas curat; în 2011, am devenit convins, fără îndoială, că a dopat. Am spus asta în această revistă cu mai mult de un an în urmă, și am detaliat de ce, până la multă speranță și cel puțin o speranță publică pe care o voi arde în iad. Incitand cat mai multa vitriol de la criticii lui, i-am spus si inca cred ca a fost cel mai mare campion al turneului din era mea, un calificat biciclist cu un focus nebun si un dar genetic care sa dezvaluit cand era inca in adolescenta. că generațiile de acum vor fi venerate ca fiind una din legendele complexe, dar uluitoare ale ciclismului.
(10 Acuzații privind dopajul împotriva lui Armstrong)
Joustingul și revelațiile care au urmat mi se par inutile. Cine - pe ambele părți ale inocenței lui Armstrong - mai are nevoie de mai multe dovezi pentru a-și justifica credința? Ce greseala ar putea fi suficient de infricos pentru a bolnavi pe cei care inca il sustin? Ce pedeapsă sau soartă, fără o mărturisire de lacrimi, pe care Armstrong nu o va da niciodată, ar putea fi destul de îngrozitoare pentru a-și satisface persecutorii? - Dar până când USADA și-a anunțat intenția de al chema pe Armstrong să înțeleg pe deplin cât de mult a devenit - și, curios, această inutilitate totală creează un fapt foarte concret: nu există nici o justiție care să fie făcută.
Unele aspecte confuze sunt deschise unei dezbateri loiale, cum ar fi ideea că declinul său este esențial pentru un sport mai curat. Sau că el este subiectul vânătorii de vrăjitoare nu numai pentru că el a dopat, la fel ca mulți alții care au făcut și au rămas în pace cel puțin relativ, ci din cauza înaltului său profil și pentru că a făcut dușmani amari ("Doar așa înseamnă" unul dintre cei mai fervenți critici ai lui mi-a spus). Sau, dacă haosul din sala de ședințe - care a atacat-o pe UASAD împotriva UCI și a inclus un judecător atât de disprețuitor al unei depuneri a lui Armstrong ca pe o insultare sănătoasă - este disperarea sau doar o altă manifestare a naturii lui Armstrong. (Sau ambele). Dar există, de asemenea, întrebări simple care nu conduc spre nicăieri decât lăcomie, care nu au nici un răspuns legitim sau rău.
De exemplu, există următoarele: Ce s-ar întâmpla cu tricourile?

În cazul în care un verdict vinovat a fost dus la cel mai logic punct final, Armstrong ar fi dezbrăcat de toate cele șapte tricouri galbene, care reprezintă dovada iconică a victoriei în Tour de France, care emană o rezonanță culturală atât de puternică și pervazivă și atât de emblematică ceea ce reușise (și poate chiar de cine era el) că și-a însuflețit culoarea în branding-ul lui și al carității sale de sensibilizare cu privire la cancer, Livestrong. Fără acele tricouri, el nu ar fi putut deveni cel mai vizibil avocat din lume în lupta împotriva cancerului, nici nu ar fi fost vreunul care să-l vadă cu Matthew McConaughey sau ar fi făcut-o cu Ashley Olsen - sau - să devină, în mod cert, o țintă a USADA. (Niciunul dintre coechipierii americani care nu au fost câștigători de turnee care au fost dopați cu el au fost numiți vreodată ca prim-subiecți ai unei investigații în absența unui test pozitiv pentru substanțele interzise).
Ce se va întâmpla cu jerseurile ar fi o absurditate.
Probabil cel mai notabil rezultat este că Jan Ullrich devine un campion unic, un câștigător de patru ori al turneului, mai decorat decât Greg LeMond. Ullrich este, desigur, un doper admis și condamnat. Farsa pe partea de sus a acestei fraze ar fi continuarea posesiei unui tricou galben de Bjarne Riis. După ce câștigătorul turneului din 1996 a recunoscut în 2007 că a folosit EPO pentru a-și câștiga victoria, organizatorii de curse i-au spus să nu participe la ediția din acel an, iar în lista oficială a câștigătorilor în arhiva online și în altă parte, unde era numele lui o dată. În anul următor, sa întors la turneu ca sportiv direct, iar numele lui a revenit pe listă.
Dacă Armstrong este găsit de către USADA ca fiind dopat, dar, ca și Riis, i se acordă într-un fel o posesie a recompensei sale, datorită celebrității sale, va avea loc un impact demn de atenuare a cadrului dintre idealul moralității societății noastre și relativismul etic al ciclului și aproape orice altă activitate în viață care implică bani și faimă). Este o gaură neagră - una care deja a înghițit pe Floyd Landis și pe Alberto Contador, care s-au dopat și, spre deosebire de Riis, și-au pierdut tricourile.
Cel mai grav rezultat al tuturor va avea loc dacă spațiul-spațiu liber temporar încercat pe Riis este făcut permanent pe Armstrong, Tours de la 2005 acordat nimănui, esența cursei - că există un câștigător - dezastruos eliminat, ca și cum medicii a intrat într-o anexă ruptă și a ieșit cu inima.
Aceste întrebări nereușite nu se opresc din tricou. Nici nu cad doar pentru fani.
Travis Tygart, șeful USADA, a declarat că un scop important al organizației sale este de a găsi și expune adevărul și a răspuns criticilor congresmanului Wisconsin James Sensenbrenner la ancheta Armstrong, spunând parțial că atleții curați "depind în mod corect asupra USADA, pentru a ne asigura că, indiferent cât de amănunt sau anonim, vom trata fiecare presupus infractor la fel. "
Pentru a-și da seama, Tygart nu difuzează detaliile cazurilor în curs de desfășurare în public, să nu mai vorbim de nuanțele răspunsului său personal la problemele morale care apar atunci când se construiesc acele cazuri. Dar putem ghici că la un moment dat el ar fi trebuit să-și pună întrebări grele cu privire la scrupulele obținerii mărturiei împotriva lui Armstrong prin faptul că nu numai că acordă imunitate sau condamnări întârziate la doperii admiși - un compromis standard în procedurile juridice pe care societatea noastră le convine - fără îndoială o alocație mai mare, că unii dintre aceștia ar putea merge mai departe și să participe la Tour de France din acest an. După cum a fost publicat pentru prima oară de ziarul olandez Telesport în iulie și raportat pe scară largă în altă parte, cinci dintre martorii din cauza Armstrong sunt presupuși că sunt călăreții George Hincapie, Levi Leipheimer, Christian Vande Velde și David Zabriskie și un director de echipă, Jonathan Vaughters.

Ciudat, sau cel puțin mi se pare așa și poate că numai că focalizarea se îndreaptă mai mult asupra omului decât asupra eroismului, nu este cu tricourile galbene, ci cu George Hincapie că întrebările mele despre moralitate duc la ceea ce se simte ca un nereparabil rău paradoxal.
Rapoartele mele privind lista martorilor, care includea verificarea independentă din surse apropiate investigației și de un alt martor care nu a fost numit de Telesport, indică faptul că Hincapie este într-adevăr unul dintre cei care au mărturisit că a asistat și a participat la dopaj. (Aproximativ pentru a fi comentat de Bicycling, atât Hincapie, cât și echipa sa, BMC, au refuzat să vorbească.) A fost potrivit pentru el să conducă turul? Cred cu toata inima, cu toata dragostea mea de ciclism, ca raspunsul este nu. Si da.
Turul din acest an a fost un record - setul 17 pentru George, ultimul înaintea lui - deja anunțat de pensionare. A fost, de asemenea, un record pentru finisare - 16 consecutive - o distinctie pe care o detine si pentru Paris-Roubaix si Tour of Flanders - ambele la 17 ani. A condus ca un super-domestique pe nouă echipe câștigătoare de turnee (șapte cu Armstrong, unul cu Contador și unul cu Cadel Evans), a mers la cinci olimpiade, a câștigat o etapă a turneului, a purtat galben pentru o zi și a câștigat o zi clasică, Gent-Wevelgem.
În autobiografia lui Riis, Etapele de lumină și întuneric și în numeroase discursuri și comentarii publice, Riis a calificat în mod substanțial dopajul ca parte a profesiei în timpul anilor de curse și, într-un interviu acordat în august cu CycleSport, a numit dopajul " circumstanța afacerii "de-a lungul timpului. Mereu am crezut că Hincapie a tratat ambiguitățile necesare ale acelei ere, atât de detaliate și prezentate în mod cinstit de Riis, cu atât de multă demnitate ca oricine ar participa la ea, cu o clasă de bătrânețe care a acceptat realitatea a ceea ce a trebuit să fie de succes, dar nici nu la glorificat, nici nu a făcut un mare spectacol de a le nega. Dacă cineva din generația noastră a meritat ultimul tur. Dar cu ce versiune de justiție legală ar trebui permisă aceasta?
Pentru a fi clar, în a pune aceste întrebări, nu sugerăm că USADA ar trebui să înceteze urmărirea penală sau că nu ar fi trebuit să fie o investigație.
Doar subliniez că un verdict juridic care, odată, părea tuturor ca cea mai bună lovitură pe care o vom obține vreodată pentru justiție - și închiderea - va fi un exercițiu uimitor de navigare a morților de neînțeles ale sportului modern, un labirint pe care nu avem harta pentru, și care devine mai complexe în fiecare sezon. Prin unele indicații, de la rezultatele sistemului pașapoartelor biologice la tendințele descendente în wați pe kilogram și în timpurile de alpinism, sportul devine mai curat înainte ca USADA să îl pedepsească pe Armstrong - dar nu va fi niciodată în întregime curat, deoarece natura umană nu va fi niciodată. Speranța postmodernă la care am ajuns, așa cum am auzit prima oară de la Vaughters, este că ciclismul ar putea să rămână suficient de curat pentru a oferi șoferilor fără droguri șansa de a câștiga. Știi: La fel ca în vremurile vechi. Cu excepția cazului în viitor, dopajul genetic sau nano-roboții sau protezele celulare sau, mai rău, vor determina fani ai ciclismului să considere epoca noastră ca fiind ciudată, așa cum ne gândim la la bomba - un flacon de amfetamină, cofeină și alte substanțe înmânate în ultimii kilometri ai unei curse în timpul lui Fausto Coppi. "Amintiți-vă", acei fani ai viitorului vor spune în timp ce agonizează asupra unei clone în timpul unei zile de odihnă "când tot ce au făcut a fost să transfecteze propriul lor sânge și să injecteze medicamente care să le permită să transporte mai mult oxigen? Adu-ți aminte când a câștigat șapte Tours, liderul Armstrong de 100%? "
Ce se întâmplă cu tricourile? Tu sa-mi spui. Cineva să-mi spună. Oricine ne spune tuturor.